Todos los que presenciamos la triste comedia de la violación de un país soberano debemos ser conscientes de que solo una verdadera castración previene la violación
En una conferencia de prensa el 7 de febrero de 2022, Putin señaló que al Gobierno de Ucrania no le gustaban los Acuerdos de Minsk y luego agregó: «Te guste o no, es tu deber, mi bella». El dicho tiene conocidas connotaciones sexuales: Putin parecía estar citando ‘Sleeping Beauty in a Coffin’, del grupo de punk rock de la era soviética Red Mould: «La bella durmiente en un ataúd, me arrastré y me la follé. Me guste o no, duerme mi bella». Aunque el representante de prensa del Kremlin afirmó que Putin se refería a una antigua expresión folclórica, la referencia a Ucrania como objeto de necrofilia y violación es clara.
Ya en 2002, Putin respondió así a la pregunta de un periodista occidental: «Si quieres convertirte en un radical islámico completo y estás listo para someterte a la circuncisión, entonces te invito a Moscú. Somos un país multiconfesional. Tenemos especialistas en esta cuestión [circuncisión]. Recomendaré que lleven a cabo la operación de tal manera que después no crezca nada más«, una amenaza bastante vulgar de castración. No es de extrañar que Putin y Trump fueran camaradas en vulgaridades. Al menos los políticos como Putin y Trump dicen abiertamente lo que quieren decir y evitan la hipocresía; sin embargo, en este caso, yo estoy de todo corazón del lado de la hipocresía: la forma (de la hipocresía) nunca es solo una forma, es parte del contenido, de modo que, cuando se abandona la forma, el contenido en sí mismo se brutaliza.
Vladímir Putin, en un reciente homenaje al soldado desconocido. (EFE/Nikolsky)
El comentario obsceno de Putin debe leerse en el contexto de la crisis de Ucrania, que se presenta en nuestros medios como la amenaza de la «violación de un país soberano». Esta crisis no está exenta de aspectos cómicos: una prueba, en el mundo al revés de hoy, de que la crisis es grave. Un analista político esloveno, Boris Čibej, señaló el carácter cómico de las tensiones en torno a Ucrania a principios de 2022: «Aquellos que se espera que ataquen, es decir, Rusia, afirman que no tienen intención de hacerlo, y aquellos que actúan como si quisieran calmar la situación insisten en que la lucha es inevitable«. Rusia dice que no quiere violar a Ucrania, pero deja claro que, si no obtiene su consentimiento para tener relaciones sexuales, lo hará
Podemos seguir aquí: EEUU, protector de Ucrania, advierte de que la guerra puede estallar en cualquier momento mientras que el presidente de Ucrania, víctima esperada del ataque ruso, advierte contra la histeria bélica y llama a la calma. Rusia, que está lista para violar a Ucrania, afirma que no quiere hacerlo, pero entre líneas deja claro que, si no obtiene el consentimiento de Ucrania para tener relaciones sexuales, está lista para cometer una violación (recuérdese la respuesta vulgar de Putin), además acusa a Ucrania de provocarla a cometer una violación. EEUU, que quiere proteger a Ucrania de ser violada, hace sonar las alarmas sobre la amenaza inminente de violación para que pueda afirmarse como el protector de las naciones postsoviéticas (esta protección no puede sino recordarnos a un mafioso local que ofrece a las tiendas y restaurantes en su dominio protección contra robos, con una amenaza velada de que, si rechazan su protección, algo les puede pasar). Ucrania, el objetivo de la amenaza de violación, trata de mantener la calma, nerviosa también por las alarmas estadounidenses, consciente de que el alboroto sobre la violación puede empujar a Rusia a cometer una violación.
Lo que de verdad hay tras el conflicto
Entonces, ¿qué hay detrás del conflicto con todos sus peligros impredecibles? ¿Qué pasa si este conflicto es tan peligroso no porque refleja la fuerza creciente de las dos ex superpotencias sino, por el contrario, porque demuestra que no son capaces de aceptar el hecho de que ya no son verdaderas potencias globales? Cuando, en el apogeo de la Guerra Fría, Mao Ze Dong dijo que EEUU era con todas sus armas: un tigre de papel se olvidó de añadir que los tigres de papel podrían ser más peligrosos que los tigres reales y seguros de sí mismos. El fiasco de la retirada de Afganistán fue solo el último de una serie de golpes a la supremacía estadounidense, y el esfuerzo de Rusia por reconstruir el imperio soviético no es más que un intento desesperado de encubrir el hecho de que Rusia es ahora un Estado débil en decadencia. Como también ocurre con los violadores reales, una violación señala la impotencia del agresor.
Esta impotencia es palpable ahora que el acto de violación ha comenzado con la primera penetración directa del Ejército ruso en Ucrania; en primer lugar, si descontamos el papel obsceno del grupo Wagner, una empresa militar privada cuyos contratistas han participado en varios conflictos, incluidas operaciones en la guerra civil siria, Crimea, África central o la República Srpska en Bosnia. Este grupo de mercenarios anónimos, una unidad de armas de fuego del Ministerio de Defensa ruso utilizada en conflictos negados, lleva desde hace años operativo en Donbás, organizando la resistencia ‘espontánea’ contra Ucrania (como ya lo hicieron en Crimea). Ahora que estallaron las tensiones, la Duma rusa hizo un llamamiento directo a Putin para que reconociera los Estados separatistas controlados por Rusia de Donetsk y Luhansk. Putin primero dijo que no reconocería de inmediato las llamadas repúblicas, por lo que parecía que cuando reconoció las dos entidades como repúblicas independientes, solo estaba reaccionando a la presión popular desde abajo, siguiendo las reglas descritas (y practicadas) durante décadas por Stalin. A mediados de la década de 1920, Stalin propuso promulgar la decisión de simplemente proclamar el gobierno de la RSFSR, también el gobierno de las otras cinco repúblicas (Ucrania, Bielorrusia, Azerbaiyán, Armenia, Georgia): «Si la presente decisión es confirmada por el Comité Central del PCR, no se hará público, sino que se comunicará a los Comités Centrales de las Repúblicas para su circulación entre los órganos soviéticos, los Comités Ejecutivos Centrales o los Congresos de los Soviets de dichas Repúblicas antes de la convocatoria del Congreso de toda Rusia de los soviets, donde se declarará el deseo de estas repúblicas«.
La interacción de la autoridad superior (CC) con su base no solo queda así abolida, sino que la autoridad superior simplemente impone su voluntad; para colmo de males, se vuelve a poner en escena como su contrario: el Comité Central decide lo que la base pedirá a la autoridad superior que promulgue como si fuera su propio deseo. Recordemos el caso más conspicuo de tal reorganización desde 1939, cuando los tres Estados bálticos solicitaron libremente unirse a la Unión Soviética, que les concedió su deseo. Lo que hizo Stalin a principios de la década de 1930 fue simplemente un retorno a la política exterior y nacional zarista prerrevolucionaria (por ejemplo, la colonización rusa de Siberia y el Asia musulmana ya no se condenó como una expansión imperialista, sino que se celebró como la introducción de políticas progresistas). Lo que hizo Stalin a principios de la década de 1930 fue simplemente un retorno a la política exterior y nacional zarista Ahora, cuando, de manera similar, en la ceremonia pública de reconocimiento de Donetsk y Lugansk se pidió a todos los altos funcionarios que declararan si estaban de acuerdo con eso, uno de ellos (Sergei Naryshkin, el jefe de Inteligencia exterior) fue demasiado lejos y dijo que apoya su integración en Rusia. Putin lo interrumpió de inmediato porque la cuestión ahora no trataba sobre la integración sino sobre la independencia: el ministro actuó demasiado pronto, sin seguir el guion.
El fin del leninismo
Aunque en enero de 2022, el Partido Comunista de Rusia propuso la moción para apelar al presidente Vladimir Putin con el fin de considerar el reconocimiento de las dos regiones (Putin, jugando a ser un legalista paciente, rechazó la apelación), es crucial tener en cuenta que la invasión en curso del Donbás es el rechazo final de la tradición leninista en Rusia. La última vez que Lenin apareció en los titulares de Occidente fue durante el levantamiento ucraniano de 2014 que derrocó al presidente prorruso Yanukovich: en los informes de televisión sobre las protestas masivas en Kiev, vimos una y otra vez la escena de manifestantes enfurecidos que derribaban estatuas de Lenin.
Manifestantes enfurecidos destrozan una estatua de Lenin en Kiev en 2013 después de derribarla. (Reuters/Gleb Garanich)
Estos furiosos ataques eran comprensibles en la medida en que las estatuas de Lenin funcionaban como símbolo de la opresión soviética, y la Rusia de Putin se percibe como una continuación de la política soviética de someter a las naciones no rusas a la dominación rusa. No obstante, hubo una profunda ironía en ver a los ucranianos derribar las estatuas de Lenin como una señal de su voluntad de afirmar su soberanía nacional: la era dorada de la identidad nacional de Ucrania no fue la Rusia zarista (donde se frustró la autoafirmación ucraniana como nación), fue en la primera década de la Unión Soviética cuando establecieron su identidad nacional completa. Lean el pasaje de Wikipedia sobre Ucrania en la década de 1920: «Bajo la égida de la política de ucranización seguida por la dirección nacional comunista de Mykola Skrypnyk, la dirección soviética alentó una política nacional de renacimiento en la literatura y las artes. La cultura y el idioma ucranianos disfrutaron de un renacimiento, ya que la ucranización se convirtió en una implementación local de la política soviética de ‘korenización’ [literalmente, indigenización]. Los bolcheviques también se comprometieron a introducir beneficios universales de atención médica, educación y seguridad social, así como el derecho al trabajo y la vivienda. Los derechos de las mujeres aumentaron considerablemente a través de nuevas leyes diseñadas para eliminar las desigualdades de siglos. La mayoría de estas políticas se revirtieron drásticamente a principios de la década de 1930, después de que Iósif Stalin consolidara gradualmente el poder para convertirse en el líder ‘de facto’ del Partido Comunista«. Después de la Revolución rusa de 1917, según Putin, les tocó a los bolcheviques agraviar a Rusia Esta ‘indigenización’ siguió los principios formulados por Lenin en términos bastante inequívocos en ‘La revolución socialista y el derecho de autodeterminación’ (1916): «El proletariado no puede sino luchar contra la retención forzada de las naciones oprimidas dentro de los límites de un Estado dado, y esto es exactamente lo que significa la lucha por el derecho a la autodeterminación. El proletariado debe exigir el derecho de secesión política para las colonias y para las naciones que ‘su’ nación oprime. A menos que haga esto, el internacionalismo proletario seguirá siendo una frase sin sentido; la confianza mutua y la solidaridad de clase entre los trabajadores de las naciones opresoras y oprimidas serán imposibles».
Lenin se mantuvo fiel a esta posición
hasta el final: en su última lucha contra el proyecto de Stalin de una Unión
Soviética centralizada, volvió a defender el derecho incondicional de las
pequeñas naciones a la secesión (en este caso, Georgia estaba en juego),
insistiendo en la plena soberanía de las entidades nacionales que componían el
Estado soviético. No es de extrañar que, el 27 de septiembre de 1922, en una
carta a los miembros del Politburó, Stalin acusara abiertamente a Lenin de ‘liberalismo
nacional’. Y la política exterior de Putin es una clara continuación de
esta línea zarista-estalinista: después de la Revolución rusa de 1917,
según Putin, les tocó a los bolcheviques agraviar a Rusia: «Gobernar
con tus ideas como guía es correcto, pero eso es solo el caso cuando esa idea
conduce a los resultados correctos, no como sucedió con Vladímir Ilich. Al
final, esa idea condujo a la ruina de la Unión Soviética. Había muchas de estas
ideas, como proporcionar autonomía a las regiones, etc. Colocaron una bomba
atómica debajo del edificio que se llama Rusia que luego explotaría”.
En resumen, Lenin es culpable de tomarse en serio la autonomía de las distintas naciones que componían el imperio ruso, de cuestionar la hegemonía rusa. No es de extrañar que podamos volver a ver los retratos de Stalin durante los desfiles militares y las celebraciones públicas en la Rusia de hoy, mientras que Lenin es borrado; en un gran grupo de opinión de hace un par de años, Stalin fue votado como el tercer ruso más grande de todos los tiempos, mientras que Lenin no aparecía por ninguna parte. Stalin no es celebrado como comunista, sino como el restaurador de la grandeza de Rusia después de la ‘desviación’ antipatriótica de Lenin. No es de extrañar que un lunes de febrero de 2022, al anunciar la intervención militar en la región de Donbás, Putin repitiera su vieja afirmación de que Lenin, quien subió al poder tras la caída de la familia real Romanov, fue el «autor y creador» de Ucrania: «Comencemos con el hecho de que la Ucrania moderna fue creada en su totalidad por Rusia, más precisamente, por la Rusia comunista bolchevique. Este proceso comenzó casi inmediatamente después de la Revolución de 1917″. ¿Se pueden poner las cosas más claras? Todos aquellos izquierdistas que aún tienen un corazón tierno por Rusia (después de todo, Rusia es la sucesora de la Unión Soviética, las democracias occidentales son una falsificación y Putin se opone al imperialismo estadounidense…) deberían aceptar plenamente el hecho brutal de que Putin es un nacionalista conservador.
Rusia no solo está regresando a la vieja Guerra Fría con su conjunto de reglas firmes. Está ocurriendo algo mucho más loco: no una guerra fría, sino una paz caliente, una paz que equivale a una guerra híbrida permanente en la que se declara que la intervención militar es una misión humanitaria de mantenimiento de la paz contra el genocidio: «La Duma estatal expresa su apoyo inequívoco y consolidado a las medidas adecuadas adoptadas para fines humanitarios». Así que para concluir con la pregunta de Lenin: ¿qué hacer? Todos los que venimos de países que tenemos que presenciar la triste comedia de la violación debemos ser conscientes de que solo una verdadera castración previene la violación. Entonces, deberíamos recomendar que la comunidad internacional lleve a cabo en Rusia (y, hasta cierto punto, en los EEUU) una operación castradora, ignorándolos y marginándolos tanto como sea posible, asegurándose de que después nada más crecerá de su autoridad global.
(*)Publicado originalmente en Tribuna de “El Confidencial”
