El gran tema de debate posesionado desde la campaña electoral de Trump fue y ha sido el enorme déficit comercial de EEUU de 1.2 mil billones (estadounidenses) de dólares, equivalentes a 1.200 mil millones de dólares en español, cifra mágica posesionada en la mente, en los medios impresos y digitales para impulsar como una Guerra Santa, la Guerra Comercial iniciada formalmente el 4 de abril como el Día de la Liberación (Liberation Day). La narrativa oficial dice que EUA estaba bajo ataque de las importaciones que afectaban a su seguridad nacional, provenientes no solo de China, su enemigo declarado desde Trump 1.0, sino del resto del mundo incluido los países aliados y no aliados, por lo que tuvo que hacer un domo arancelario elevando su nivel de protección uniforme al 10%, aplicar aranceles recíprocos según su déficit comercial y subir aranceles a sectores específicos, empezando por el acero y el aluminio, continuando por el sector automotor y asi sucesivamente según la discrecionalidad y la presión de grupos de interés.
No había un solo día que no se hablara o comentara de las Órdenes Ejecutivas, Proclamaciones y Memorándums Presidenciales firmados con mucha publicidad para aplicar aranceles, subirlos, suspenderlos, rebajarlos, volverlos a aplicar y, después, para iniciar negociaciones bilaterales con aquellos países que se animen a ofrecer presentes como rebajas arancelarias para las exportaciones estadounidenses junto con ofertas de realizar elevadas inversiones e incluso trasladar sus fábricas para aumentar la producción nacional de EUA.
Recientemente con su Proclamación Presidencial del 3 de junio dijo que “he determinado que es necesario y apropiado aumentar el tipo arancelario para las importaciones de artículos de acero y artículos derivados de acero, y artículos de aluminio y artículos derivados de aluminio, del 25 por ciento ad valorem al 50 por ciento ad valorem a partir de las 12:01 am, hora del este, el 4 de junio de 2025”. https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/06/adjusting-imports-of-aluminum-and-steel-into-the-united-states/
Simultáneamente, Trump anunció en su red Truth Social: “Me complace anunciar que el secretario del Tesoro, Scott Bessent; el secretario de Comercio, Howard Lutnick; y el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, se reunirán en Londres el lunes 9 de junio de 2025 con representantes de China para tratar un acuerdo comercial. Se espera que la reunión sea muy exitosa«.
Trump habló al presidente chino Xi Jinping el jueves 5 de junio en una rara llamada de líder a líder en medio de semanas de crecientes tensiones comerciales y una disputa por minerales críticos. El Ministerio de Asuntos Exteriores de China dijo el sábado que el viceprimer ministro He Lifeng estará en el Reino Unido entre el 8 y el 13 de junio, añadiendo que la primera reunión de China-Estados Unidos durante esta visita se llevaría a cabo como un mecanismo de consulta económica y comercial. Ambos países habían arribado a un acuerdo de 90 días el 12 de mayo en Ginebra para revertir parte del triple dígito, se habían impuesto aranceles de ojo por ojo desde que Trump regresó a la presidencia en enero, según análisis de Reuters.
La pelea de Trump con “su primer amigo”
Sin embargo, el evento que no estaba programado fue su ruptura con Elon Musk a cargo del Departamento de Eficiencia Gubernamental, DOGE (Department of Government Efficiency), creado el mismo día en que iniciaba su guerra arancelaria contra México y Canadá, con el objetivo de “modernizar la tecnología y el software federales para maximizar la eficiencia y la productividad gubernamentales”. El 26 de marzo la Casa Blanca publicaba un artículo señalando todos los logros de Elon Musk hasta el momento: Empezaba relievando el rol de Elon para tomar medidas enérgicas contra los pagos fraudulentos: «Hubo más de 300 millones de dólares en préstamos de la Administración de Pequeñas Empresas que se otorgaron a personas menores de 11 años… 300 millones de dólares a mayores de 120 años… El beneficiario más joven de un préstamo de la Administración de Pequeñas Empresas (SBA, por sus siglas en inglés) tiene nueve meses«. Continuaba titulando: “Elon Musk sobre el despilfarro, el fraude y el abuso: La gran cantidad de despilfarro y fraude en el gobierno es asombrosa, es alucinante. Rutinariamente nos encontramos con desperdicios de 1.000 millones de dólares o más, casualmente«. Terminaba con “Elon Musk sobre la misión principal de DOGE: Al final del día, Estados Unidos va a estar en mucho mejor forma. Estados Unidos será solvente. Los programas críticos de los que depende la gente funcionarán y va a ser un futuro fantástico«. ICYMI: DOGE’s Mission to Make Government Work Again – The White House.
Y uno de los puntos de ruptura fue la Ley Fiscal, “hermosa y grande”, enviada por Trump al Congreso y que esta en pleno proceso de aprobación, salvo “Elones” y Omisiones. Bloomberg Línea sintetiza la confrontación: “Musk ha argumentado que el proyecto de ley aumentaría el déficit y socavaría sus esfuerzos por recortar el gasto público. Trump y sus aliados, a su vez, han señalado el plan del proyecto de ley para eliminar gradualmente los créditos fiscales para vehículos eléctricos que benefician al fabricante de automóviles eléctricos Tesla Inc. como la razón de la indignación de Musk”.
El costo para Elon Musk fue la disminución de US$34.000 millones de su patrimonio neto en un solo día, mientras que Tesla (TSLA) perdió US$153.000 millones de valor de mercado el jueves 5 de junio ante una caída de sus acciones en 14%. El costo potencial sería, si se cumple la amenaza de Trump de cancelar todos los contratos federales que el gobierno tiene con las empresas de Musk, entre los que se encontraría Space X con la NASA, cerca de US$22.500 millones desde el 2000. Según Trump, como publicó en su red social: “La manera más fácil de ahorrar miles de millones de dólares en nuestro presupuesto es cancelar los subsidios y contratos gubernamentales de Elon. ¡Siempre me sorprendió que Biden no lo hiciera!”.
El costo inmediato para Trump estaría relacionado con la arremetida de Musk contra el proyecto de ley fiscal aprobado por un estrecho margen por la Cámara de Representantes, argumentando que añadiría demasiado a la carga de la deuda del gobierno y llamándolo una “abominación repugnante”. La guerra mediática la continuó Musk al instar a sus más de 200 millones de seguidores en X a llamar a sus representantes en el Congreso Nacional para «MATAR el proyecto de ley» de presupuesto. Adicionalmente Musk, que financió con 295 millones de dólares la campaña de Trump, en su red dijo que “sin mí Trump hubiera perdido la elección, los demócratas controlarían la Cámara de Representantes y los republicanos tendrían 51-49 en el senado”. Por último, recientemente se sumó al pedido de impeachment (juicio político) para el presidente Trump.
El problema de fondo: déficit fiscal
El déficit comercial en realidad no es el problema de fondo de EUA sino su creciente y elevado déficit fiscal, cuyo financiamiento se traduce en un aumento de su ya desmedido nivel de deuda pública, el más alto entre las economías más avanzadas según el FMI.
Gráfico 1
Déficit comercial vs déficit fiscal
En porcentaje del PIB
Toda la faramalla de la Guerra Arancelaria para enfrentar el déficit comercial se utilizó para poder introducir un proyecto de ley de mil páginas «Un Proyecto de Ley Grande y Hermoso” con disposiciones que cambian la estructura del Presupuesto, la trayectoria del déficit fiscal y el nivel de su deuda pública. Si se comparan ambos déficits como se observa en el Gráfico 1, se observa que es mucho más amenazante el déficit fiscal por su nivel, en promedio entre 2000 a 2024 fue de 6,1% del PIB superior al déficit comercial con promedio de 4,6% del PIB. Su trayectoria es mucho más volátil con niveles extremos como el déficit fiscal del 13,2% del PIB en 2009 con la crisis financiera, el 14,1% con la crisis del COVID y el 7,3% promedio entre 2023 y 2024. Cabe recordar que en su gestión Trump 1.0 no logró disminuir el déficit fiscal y lo mantuvo alto inclusive sin contar el déficit del COVID.
Deuda pública y propuesta electoral de Trump
El problema de los déficits fiscales, además de su nivel y su permanencia, es cómo se financia, lo que generalmente se refleja en un aumento del nivel de la deuda pública respecto al PIB, que da lugar a un segundo problema: ¿cuán sostenible es esta deuda pública?
Como se observa en el Grafico 2, según el Comité Responsable del Presupuesto Federal (CRFB por sus siglas en inglés), con base en datos de las Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO por sus siglas en inglés), ya en la época de campaña electoral de 2024 se estimaba que la deuda pública de EEUU era creciente y que, con base en el supuesto de si se mantienen las disposiciones vigentes, su nivel para 2035 iba a aumentar de 100% a 125% del PIB.
Gráfico 2
Deuda Pública bajo la actual ley vs las propuestas de Trump y Harris
En porcentaje del PIB
Si se compara la tendencia de la deuda con la propuesta electoral de Trump, ya se observaba que iba a implicar un aumento en la deuda de 43 puntos porcentuales del PIB, al subir de 100% del PIB a 143% del PIB en 2035. Eso deberían haber sabido los votantes republicanos y no tendría que asombrar a los medios académicos ni al Partido Demócrata ahora que se presentó el proyecto de Ley al Congreso.
La Casa Blanca, pone énfasis en que el recorte de los impuestos, que es una parte del proyecto de Ley, tiene los siguientes efectos muy favorables en la economía de EEUU:
1. Los salarios reales subirán hasta 3.300 dólares al año.
2. El salario neto para los hogares de ingresos medios aumentará hasta en
5,000 dólares al año.
3. El PIB real a corto plazo se impulsará entre un 3,3% y un 3,8% y el PIB
real a largo plazo entre un 2,6% y un 3,2%.
4. Se salvarán 4,1 millones de puestos de trabajo.
https://www.whitehouse.gov/articles/2025/04/heres-what-happens-if-trump-tax-cuts-arent-extended/
Lo que dice la Oficina de Presupuesto del Congreso
La Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), ante la solicitud del Miembro de Rango del Comité de Presupuesto del Senado de los Estados Unidos de información sobre cómo los déficits federales y la deuda en manos del público se verían afectados por la promulgación de H.R. 1, y Un Proyecto de Ley Grande Hermoso, según lo aprobado por la Cámara de Representantes el 22 de mayo de 2025, realizó una estimación de los cambios en los ingresos fiscales, los cambios en los gastos fiscales y el déficit fiscal resultante que significa el proyecto de Ley Grande y Hermoso. Estima tanto para el periodo 2025-2029 como también para el periodo 2025-2034. https://www.cbo.gov/system/files/2025-06/61459-Debt-Service.pdf
Gráfico 3
Cambios en los ingresos y gastos y en el déficit neto
En millones de dólares
Fuente: Elaboración con datos de Estimated Budgetary Effects of H.R. 1, the One Big Beautiful Bill Act. Congressional Budget Office.
Estima la CBO que la promulgación del proyecto de ley aumentaría los déficits durante el período 2025-2034 en 2.416,3 mil millones de dólares. Ese cambio se deriva de una reducción de los ingresos fiscales de 3,7 billones de dólares en mayor proporción que la reducción de los gastos fiscales de 1,3 billones de dólares durante el período 2025-2034. Este es el origen de la cifra que aparece en los medios de comunicación. Si a dicho déficit acumulado, se le incluyen los intereses de la deuda, estima el efecto en la deuda pública en 3.100 mil millones de dólares para el 2034.
Según el Comité por un Presupuesto Federal Responsable (CRFB por sus siglas en inglés): “OBBBA (la Ley One Big Beautiful Bill) aumentaría el déficit a 7.0% del PIB para 2026, en comparación con un nivel proyectado por la ley actual de 5.5%. En 2034, los déficits totalizarían un 6,8% del PIB bajo OBBBA o un 7,8% del PIB si el proyecto de ley se hiciera permanente. Eso es significativamente más alto que el déficit del 6,1% del PIB proyectado bajo la ley actual”. https://www.crfb.org/blogs/cbo-estimates-3-trillion-debt-house-passed-obbba
La Guerra Arancelaria no compensará el costo fiscal
Y ahora retornamos al principio, a la Guerra Arancelaria fundada en gran parte en que el aumento de los aranceles iba a implicar un gran incremento en los ingresos fiscales y, por tanto, iba a permitir financiar los recortes fiscales propuestos en la campaña electoral.
La Oficina de Presupuesto (CBO) respondió mediante carta la solicitud de la Comisión de Presupuesto del Senado de los Estados Unidos de que estime los efectos presupuestarios y económicos de los aumentos de tarifas implementados a través de una acción ejecutiva entre el 6 de enero y el 13 de mayo de 2025. Así respondió: “La CBO proyecta que los aumentos de tarifas implementados entre el 6 de enero y el 13 de mayo de 2025 disminuirían los déficits primarios durante el período 2025-2035 en 2,5 billones de dólares” https://www.cbo.gov/system/files/2025-06/61389-Tariff-Effects.pdf
Según el Comité por un Presupuesto Federal Responsable (CRFB por sus siglas en inglés) el resultado de esta estimación dio lugar a “concluir que los aranceles podrían pagar los 3 billones de dólares de préstamos en virtud del proyecto de ley de reconciliación aprobado por la Cámara de Representantes, la Ley One Big Beautiful Bill (OBBBA). Sin embargo, plantea que cuando se miden sobre una base comparable e incorporan el reciente fallo judicial de la Corte de Comercio, las tarifas actuales cubrirían tan solo una sexta parte de los costos de OBBBA”. https://www.crfb.org/blogs/tariffs-wont-cover-obbbas-costs
Para tal efecto, la CRFB trabaja con dos escenarios; si se mantienen o no las observaciones de la Corte de Comercio, es decir si se revoca el fallo del tribunal comercial, y si se los costos del Proyecto de Ley Grande y Hermoso se hacen permanentes o no. Concluye que si no se revoca el fallo de la Corte y los costos se hacen permanentes, los aranceles cubrirían una sexta parte y si el fallo es anulado la recaudación fiscal por concepto de los aranceles cubrirían un poco más de la mitad del costo fiscal de OBBBA, si se hicieran permanentes (Gráfico 4).
Gráfico 4
Efecto de la ley OBBBA y los incrementos tarifarios: Impacto acumulado en la deuda
(En miles de millones de dólares)
En conclusión, los aranceles recaudados de la Guerra Comercial no compensarán el Proyecto de Ley Grande y Hermoso One Big Beautiful Bill Act (OBBBA). Sin embargo, de lo planteado, se puede colegir la estrecha relación entre los déficit mellizos: el comercial y el fiscal, que forman parte indisoluble de la estrategia de Trump que centra la atención con su narrativa oficial de que Estados Unidos sufre el ataque por el lado del déficit comercial mientras que encubre el verdadero problema, como es el déficit fiscal, y su proyecto de Ley que se convierte en el verdadero ataque fiscal al pueblo estadounidense y que terminará elevando su deuda pública en diez años en menos de la mitad de la deuda actual. El FMI debería monitorear más de cerca a EUA.
