Si tuviera que escribir un guion hollywoodiense sobre una película de guerra, empezaría con la primera escena con la declaratoria de guerra parcial el 20 de enero y guerra arancelaria total el 4 de abril de 2025 ante la amenaza a la seguridad nacional de Estados Unidos (EUA) provenientes de importaciones de México y Canadá, de China y del resto del mundo, mediante el dome arancelario con base a un arancel del 10% uniforme a todos los países con que comercia y en forma selectiva por países, por sectores y por productos hasta un máximo del 50%. Esta declaratoria no necesitó ninguna Ley específica, que podría haberla obtenido en el Congreso, dada la mayoría republicana en ambas Cámaras, sino basada en disposiciones anteriores formuladas en situaciones concretas e históricas distintas.
Esta situación es tal que ha sido observada en mayo pasado por un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos, que determinó que Trump excedió su autoridad para imponer aranceles bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977, hace casi medio siglo. En su presentación, según Bloomberg Línea, la administración Trump argumentó que permitir el bloqueo de los aranceles disminuiría “la posición negociadora de Estados Unidos durante conversaciones comerciales delicadas, alentando a otros países a tomar a nuestra nación como rehén y dañar catastróficamente nuestra economía”. Las negrilla son mías, porque el concepto de agresión, ataque y daño catastrófico está presente en la guerra arancelaria y en el discurso de Trump. No obstante la grave amenaza, EUA sacaría partido de su domo arancelario permitiendo generar recursos fiscales vía la imposición de aranceles, que le permitiría disminuir el elevado déficit fiscal.
Ahí viene la segunda escena: el proyecto de Ley Grande y Hermoso con elevados gastos fiscales en la parte armamentista. La Casa Blanca dentro de las 50 victorias en el proyecto de ley One Big Beautiful, 3 de junio de 2025, enumera las relacionadas con la seguridad nacional:
- Termina el muro fronterizo del presidente Trump. Como resultado, habrá 701 millas de muro primario, 900 millas de barreras fluviales, 629 millas de barreras secundarias y 141 millas de barreras para vehículos y peatones construido.
- Impulsa Agentes de la Patrulla Fronteriza y ICE en primera línea con la mayor inversión en seguridad fronteriza de la historia.
- Proporciona un aumento histórico en los fondos para la Guardia Costera de los EUA. Esto ayudará a bloquear la entrada de drogas ilegales y migrantes a nuestro país, protegerá nuestra soberanía en el Ártico y promoverá nuestra seguridad nacional.
- Oportunidad única en una generación para revolucionar las capacidades de defensa de nuestra nación y proteger a la patria contra nuevas amenazas financiando el Domo Dorado del presidente Trump.
- Mejora la capacidad de la flota naval de EUA. El proyecto de ley proporciona miles de millones de dólares para revitalizar la construcción naval y su base industrial marítima.
- Proporciona fondos para reconstruir las fuerzas armadas de Estados Unidos, incluidos $us9 mil millones para mejorar la calidad de vida de nuestros miembros del servicio, $us20 mil millones para reforzar la producción de municiones de EUA y $us12 mil millones para modernizar nuestro arsenal nuclear.
- Otorga bonos de $us10,000 anualmente durante los próximos cuatro años a la Patrulla Fronteriza y a los agentes de ICE en primera línea.
La tercera escena era el ultimátum de rendición de Irán, en su guerra focalizada con Israel, con el despliegue de barcos, aviones, bancos de sangre por parte de las fuerzas armadas al que le siguió la operación “Martillo de Medianoche” donde la Fuerza Aérea de Estados Unidos ha atacado tres bases del programa nuclear iraní en Fordow, Natanz e Isfahán, descargando bombas de catorce toneladas sobre las instalaciones de refinamiento y almacenaje de uranio enriquecido iraní. Aunque Trump, inicialmente, dijo que no quería el cambio de Gobierno sino desmantelar la base nuclear iraní, como dice el Times, Trump es propicio “a cambios de opinión, engaños y secretos”. El ataque fue sin declaratoria de guerra previa y me imagino respaldada en alguna Ley de la época de la guerra con España, basada en la explosión de un barco de EUA o el ataque a Irak en 2003, fundada en supuestas bombas químicas. En la intervención militar en Libia en 2011, se amparó en la ONU, con el objetivo de cumplir lo dispuesto por la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de aplicar “todas las medidas necesarias […] para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles que estén bajo amenaza de ataque». Ahora en el ataque a Irán, que uno se entera por las redes sociales, me gustaría saber en qué se amparó o a quién quería amparar. Pero lo que está claro es que ahora si tiene motivo y excusa para defenderse de la posible respuesta de Irán, no queda otra.
Lógicamente para el ataque y la defensa de la posible represalia, EUA necesita de mayores recursos fiscales y, justamente, está en trámite el aumento del gasto en seguridad nacional. Recordemos que, el 5 de junio, la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO por sus siglas en inglés) estima que la promulgación del proyecto de ley Grande y Hermoso aumentaría los déficits durante el período 2025-2034 en 2,4 billones de dólares, debido a una reducción de los ingresos de 3,7 billones de dólares y una reducción de los desembolsos de 1,3 billones de dólares durante el período 2025-2034. La CBO estima que los costos adicionales del servicio de la deuda bajo el proyecto de ley totalizarían $us551 mil millones durante el período de 10 años. Ese cambio aumentaría el efecto acumulado sobre el déficit a 3,0 billones de dólares. Como resultado, la deuda pública subiría de un 117,1% a 123,8% del PIB en 2034. Debt-Service Effects Derived From H.R. 1, the One Big Beautiful Bill Act. Indudablemente no habrá un representante demócrata o republicano que se oponga a dicho proyecto de Ley en la situación de amenaza actual.
Como se observa, la escena empieza con el domo arancelario y la seguridad nacional y termina con el domo dorado y la seguridad nacional. Un buen argumento en la narrativa de la Casa Blanca. El problema de los guionistas es si habrá final feliz.
Efecto del 0,4% del PIB
Para el Banco Mundial, en su Reporte de las Perspectivas Económicas Global (GEP) en junio de 2025 concluye que:
La agitación reducirá casi medio punto porcentual de la tasa de crecimiento del PIB mundial que se esperaba a principios de año, reduciéndola a 2,3%. Se trata del desempeño más débil en 17 años, aparte de las recesiones mundiales. Para 2027, se espera que el crecimiento del PIB mundial promedie solo 2,5 % en la década de 2020, el ritmo más lento de cualquier década desde la década de 1960 (Gráfico 1)
Gráfico 1
Proyección del crecimiento del producto mundial: 2025-2027
El impacto en la caída del comercio mundial es mayor que en el del producto mundial. Así, el Banco Mundial esperaba en 2025 un crecimiento de 3,1% reduciéndolo a 1,8%, lo que equivale a 1,3 puntos porcentuales (pp.) y para el 2026 hace un recorte cercano al punto porcentual (-0,8pp.).
Las perspectivas de crecimiento del PIB para EUA, el Banco Mundial las reduce en -0,9pp en 2025 y de -0,4pp en 2026. Es la mayor reducción en todas las economías avanzadas (de -0,5pp en 2025 y -0,4pp en 2026).
En cambio, para la Reserva Federal, que sacó sus proyecciones en junio para fines de su Política Monetaria, estima que el PIB de EUA crecerá en 2025 en un 1,4%, haciendo la corrección hacia debajo de -0,3%, pero respecto a las proyecciones de marzo.
Estas proyecciones se realizaron antes del ultimátum y el ataque a Irán y como los mercados no esperan los informes del FMI ni del Banco Mundial, ya empezaron a moverse: “La escalada del conflicto entre Israel e Irán, sumada a la guerra en Ucrania, ha intensificado la volatilidad en los mercados, impulsado el precio del petróleo y reactivado la búsqueda de activos refugio entre los inversionistas”. En palabras del economista Mohamed El-Erian, una prolongación del conflicto podría constituir “un shock adverso para una economía global ya frágil”, según Bloomberg Línea.
Los eslabones de la cadena podían ser: aumento en los precios del petróleo, incremento en la inflación y política restrictiva de los Bancos Centrales. El impacto en el precio del petróleo ha sido contenido en parte porque los ataques israelitas no habrán afectado notoriamente la infraestructura energética iraní ni sus exportaciones. Empero, el efecto final dependerá de lo que pase con el Estrecho de Ormuz.
Gráfico 2
Freightos Baltic Index – Global
Disrupción mundial
Si bien se estima poco probable un bloqueo prolongado, por sus efectos en el propio Irán y China, por ejemplo, sus efectos en las cadenas globales mundiales ya son negativos, sobre todo por el aumento del costo de los contendores, muy sensibles a los riesgos geopolíticos. El Índice de Fletes del Báltico, un indicador relevante, que sugiero seguirlo, ya mostró en la semana anterior un aumento de $us2,350 a $us3,603, más del 50% comparado con mayo de 2025 (Gráfico 2).
El problema, por tanto, no es cuántos puntos porcentuales del PIB representarán los efectos de la guerra arancelaria, el ultimátum de Trump y el ataque selectivo antinuclear a Irak, sino el shock adverso que representa en las cadenas globales de valor y en la volatilidad de los mercados en un contexto de alta incertidumbre no solo económica sino geopolítica.
El Grupo de los siete países avanzados (G7) sesionó y terminó con más pena que gloria porque Trump les dejó en media reunión, les conminó a que invitaran a Rusia y se fue porque tenía una guerra que declarar y un ataque a realizar. Naciones Unidas escondió la cabeza preocupada por los aportes de EUA, hasta el momento no se pronunció y los países árabes están preocupados por los regalos a Trump.
¿Y quién gana con la incertidumbre geopolítica?
El último informe de Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI por sus siglas en inglés), institución mundial encargada de la investigación sobre conflictos, armamento, control de armamentos y desarme, en su Yearbook 2025, que en realidad es un informe sobre el armamento mundial en 2024, señalaba que el gasto militar mundial estimado aumentó por décimo año consecutivo en 2024, hasta alcanzar los 2,7 billones de dólares, impulsado por la guerra entre Rusia y Ucrania y otros conflictos armados y tensiones geopolíticas. Refleja un aumento del 9,4% en el gasto militar total en 2024 y el gasto militar mundial como porcentaje del PIB mundial— aumentó al 2,5%. Ahora Trump pide a la OTAN que suba al 5% del PIB.
SIPRI encuentra que los ingresos por armas de las 100 mayores empresas productoras de armas y servicios militares ascendieron a 632.000 millones de dólares en 2023. EUA sigue dominando el ranking de las 100, con 41 empresas cotizadas con unos ingresos totales que representaron la mitad de los ingresos totales de las 100. Las cinco principales empresas armamentísticas del mundo en 2023 —cuyos ingresos por armamento representaron casi un tercio del total de las 100— tenían su sede en EUA.
Sin embargo, adivinen ¿quién es el principal proveedor mundial de armas y que además está preocupado de su seguridad nacional?
Cuadro 1
Los principales proveedores y receptores de las principales armas, 2020–24
“El SIPRI ha identificado a 64 estados como proveedores de armas importantes en 2020-24, pero la mayoría son proveedores menores. Los 25 principales proveedores representaron el 98% del volumen total de las exportaciones, y los cinco principales —Estados Unidos, Francia, Rusia, China y Alemania— representaron el 71%. Las exportaciones de armas de Estados Unidos crecieron un 21% entre 2015-19 y 2020-24, aumentando su participación en las exportaciones mundiales de armas del 35% al 43%.”
Por el lado de las exportaciones de armas llama la atención del cuarto lugar que ocupa China, su supuesto rival militar y el octavo lugar que ocupa Israel, el país amenazado por los países árabes supuestamente. Los viajes del presidente de Ucrania justifican su primer lugar como recipiente de armas, seguido de la India, supuesto rival de China. Los países árabes amigos íntimos de Trump hasta hacerse regalos ocupan el tercer y cuarto puesto como importadores de armas y los países árabes no tan amigos ocupan el 8vo y 10mo lugar. Aunque no cree en la globalización, EUA es también importador de armas, me imagino de Israel, porque no creo que procedan de China (Cuadro 1).
Y es así que los medios, las narrativas, las propagandas nos manejan a su antojo haciéndonos atemorizar con que la guerra va a extenderse a oriente medio, a todos los países árabes y después podría llegar a ser incluso mundial si intervienen China y Rusia
Cuadro 2
Fuerzas nucleares mundiales
Lo más probable es que en 2025 ya hayan aumentado el gasto militar en armas más que en un 10%, que se haya expandido la producción y las ventas de armas a nivel mundial. Y en cuanto a la guerra nuclear, solamente Rusia podría hacer frente a Estados Unidos, como se observa en el Cuadro 2, con un poder incluso mayor, aunque en el actual contexto de fraternidad entrañable entre Trump y Putin es muy poco probable que ocurra. ¿Entonces contra quién se prepara EUA ante la amenaza nuclear? Y si Israel es el décimo país en armamento nuclear con 90 cabezas nucleares de guerra, ¿Cuál es el problema con Irán? ¿Cuáles son los países elegidos para tener cabezas nucleares y cuáles no lo son? ¿La diplomacia ha muerto? Aunque si nos van a involucrar en conflictos nucleares, por lo menos quiero saber por qué. Exijo una explicación y ya que no me puedo bajar del mundo tal como está, frente a la operación “martillo de medianoche”, permítanme cantar la canción de Víctor Jara “Si tuviera un martillo”, que termina con:
Martillo de Justicia
Campana de Libertad
Y una canción de paz.
